Below are the 20 most recent journal entries recorded in neschneiper's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]

Wednesday, November 1st, 2006
1:32 am	mp_gratchev-у! Я так рад, что диалектика еще вызывает какие-то эмоции у жжистов. Как это красиво (пусть и не по-гегельянски) звучит: «Противоречие и не должно вязаться». Как это демократично (пусть и не по-гегельянски) звучит: «Ваше чтение текста и встречное говорение будет таким снятием, третьим». Подумаешь, Гегель. Подумаешь, что есть навязчивая логика необходимого движения. Подумаешь, что есть отказ от всякого диалога, в том случае, если речь идет о логике необходимого движения. Да бог с ним, с Гегелем. Гегель – злобный циник. Да бог с ним, с Гегелем. Если есть mp_gratchev! И это не ирония. Приятно говорить со столь романтически настроенным человеком! Вы спросили: «Это какое же содержание нужно вкладывать в слово "диалектика", чтобы кругом "одна диалектика" оказывалась в итоге»? Конечно, нехорошее содержание. Оно примерно такое (хотя и в упрощенном виде). Когда живешь в …, назовем это – болотом, то чтобы не утонуть, надо прыгать, с кочки на кочку. Ведь все быстро тонет, если за что-то уцепиться серьезно. Не нужно ни к чему привязываться, нужно лишь двигаться. Чувство суши возникает если не тонешь. Сменяй кочки, только быстро – такова логика жизни на болоте. Кто не сменил – захлебнулся. Снять – это сняться с якоря, рубить швартовые. Жить – это крутиться, спасти, что можно. Так, примерно, учил Гегель. А мы так и живем! И кто не держится за диалектику, потому что она тоже тонет, тот все равно диалектик. Мы уже все диалектики. Зачем же нам возрождение диалектики? Она всегда с нами. (9 Comments |Comment on this)
Saturday, October 28th, 2006
10:40 pm	Recit-y Какой оптимизм! «Разум собирает себя». «Учтено все». Это я понимаю. И завершаю эту мысль иронией. А если все не так (а оно и, правда, не так), то «тем хуже для действительности». Вы говорите, что если философ культивирует одну новизну, то он утрачивает теоретический разум, истину, целостность восприятия. А оно (теоретический разум, истина, целостность восприятия), извините, нам теперь надо? И каковы тогда Ваши пристрастия в философии? Мои пристрастия Вы уже знаете. Если философ имеет теоретический разум, истину, целостность восприятия, но не имеет новизны, разве его можно назвать философом? Нет воображения – нет философии. Может быть изобретения, открытия, фантазии, выдумки и т.п. – это и есть единственное философское достояние. Истин у философии много, а фантазии – это редкость, кругом одни эпигоны! Я так считаю. У меня нет претензий к Гегелю. Я его не чешу. Я лишь сослался на авторитеты (уважаю). Например, Хесле (гегельянец, его последователь) в «Гениях Нового времени» не доволен логической непоследовательностью Гегеля. Он два тома по две тысячи страниц про логику Гегеля накатал. А вот, например, марксоид Ильенков (ведь он как бы диалектик). Ильенков в «Гегель и современность» не доволен а-историчностью Гегеля. Я привел их доводы. Присоединился как эпигон. Кожев – тоже авторитет. И Вы его в посте хорошо резюмируете. Кожев – это круто: избрать своим уделом – комментарий, имея способности изобрести множество самостоятельных и самовитых концептов. Такого полного смирения философия давно не видала. Уважаю. Его не хочется назвать эпигоном, он – не эпигон, это уникум. На такой подвиг желающих не много. А, вообще, мое дело «сторона». Поэтому и разговор про диалектику затух (любил поговорить). Нам, археиавангардистам, по барабану провалы философии Гегеля. Как не велик Гегель, но в целом - прошло его время. В мире неразумия его рецепты даже смешны. Впрочем, я не настаиваю на этом мнении. У нас после «совка», что ни делай, все равно в итоге – одна диалектика. Может дело мое и не «сторона» вовсе. Недаром на факультете постоянно жужжат про «возрождение». К счастью, оно пока не наступает. (1 Comment |Comment on this)
Monday, October 23rd, 2006
2:37 am	Вечным диалектикам RECITу! Рад, что Гегель жил, Гегель жив, Гегель будет жить. Я в «возрождение» диалектики не сильно верю. Если что-то ушло, то – ушло. И, вопреки Гегелю, думаю, история назад не ходит. Лишь в виде фарса. Но это не ход. Но Гегель сильный мыслитель. Сильный противник. Он много думал. Он много придумал. Это образец. Но «эй вы задние, делай как я, это значит, не надо за мной». Мне нравиться, что Вы заняты в этой жизни еще чем-то помимо выживания. В мире философских имитаций и симуляций уже не найти праздного общения. Греки в прошлом. Все оплачено. Оплачено даже то, что не оплачено. Оно, например, просчитано, использовано. Все используется. А Вы на чью мельнице льете…? Так трудно сделать что-то, что не используемо в принципе. А глупость использовать легче легкого. Мы (группа) придумали в свое время смехотворную философию. Но даже ее уже продают. По частям. Я думал, что это невозможно. Но у нас нет ничего невозможного. Все. Лирике - баста. Теперь поговорим. Но так… Я не люблю высокий пафос, так как философия сама по себе высока. Не стоит переигрывать. Маркс бросил Гегелю упрек: откуда логическая схема? Это вопрос генезиса. Гегель: Все исторично, кроме схемы… Что-то не вяжется. Так все или не все. Вы говорите: описание и логика совпадают. Логика движет, а что движет запись Гегеля? Манию величия! Запись-то несовершенна. Гегель был неважным гегельянцем. Триады – алгоритм бытия. И вдруг, субъективная и объективная диалектика. А где снятие? Третье? Не дотянул Гегель до Гегеля. Фраза для аспирантов: Идите работать в физику, в философии уже все сделано мною. Это и называется: закрыть философию. Но философ – тот, кто ее открывает, а не закрывает. Гегель не философ, предатель философии. Да, это не теоретический аргумент, зато – убедительный. (4 Comments |Comment on this)
Sunday, February 5th, 2006
11:35 pm	Диалектики, Нешнайпер пока откочевал на http://www.censura.ru/forum/viewtopic.php?t=38 поговорить о субъектах, мерзких и подозрительных. (3 Comments |Comment on this)
Friday, January 6th, 2006
10:24 pm	dial_issl! Естественно, что деятельность людей обусловлена и природой, и историей. И логические формы мышления нельзя оторвать от человеческой деятельности. Даже, чтобы увидеть в этих формах нечто важное, нужно пройти долгий путь исторического развития. В этом я согласен и с Вами и с Ильенковым. Если я Вас понял, то Вы подозреваете Михаила в "фетишизации словесного бытия". Я согласен с тем, что о понимании корреляции законов природы, истории и мышления Михаилу стоит высказаться детальнее и откровеннее. (4 Comments |Comment on this)
10:20 pm	mp_gratchev! «Определённо "логика" и "логика бытия" - это разные вещи. Первая - научная дисциплина, предметом которой являются рассуждения (по Анисову, и я с ним согласен). Вторая же есть отношение, связанное с "бытием", а не с научной дисциплиной "логикой"». Мне хочется уточнить ответ на тот вопрос, что уже ранее задавали я и Дмитрий ВАМ по поводу Ваших занятий. Вы занимаетесь наукой или философией? Учитываете ли Вы то обстоятельство, что возможность «быть наукой» для философии оскорбительна (ведь онтология наук определяется философией, а не наоборот) и не приемлема в принципе (убивает само существо философии)? Или же Вы еще рассчитываете «довести» философию до уровня науки (как логический сциентист)? Вы хотите доказать математической логике, что диалектическая логика – ее раздел? Вы хотите доказать, что наука и философия принадлежат – «одному стволу». Но что же это за «ствол»? Как его именовать? (3 Comments |Comment on this)
Monday, January 2nd, 2006
11:42 pm	mp_gratchev! Во-первых. С Новым годом! Во-вторых. Думаю, что в рамках любого философского направления занимаются и формальной логикой, другое дело – что «логицизм» как эпистемологическая стратегия для этих направлений неприемлема. Но отмечу, что приспособить для своих нужд формально-символическую логику, или точнее логики, хотят все философские направления без исключения, даже откровенно мистические и интуитивистские направления мысли. К сожалению, в силу своих локальных пристрастий, я мало слежу за вариантами адаптации формально-логического аппарата к разным онтолого-гносеологическим основаниям. В-третьих. Теперь о самой идее трансформации формальной логики в диалектику. Замечу, что все логики имеют свои конкретные онтолого-гносеологические основания, часто между собой не совместимые. Еще во времена древних была сформулирована одна антиномия. Мир устроен противоречивым образом (Гераклит). Мир устроен непротиворечивым образом (Парменид). Для выражения законов противоречивого мира была создана диалектика (раскрытие истины через борьбу и взаимопревращение противостоящих дуг другу утверждений). А для выражения законов непротиворечивого мира была создана логика, с параллелизмом форм и содержаний (т.е. логика, предполагавшая, что она свободна от содержаний). Какую же онтологию принимаете Вы: онтологию Гераклита или Парменида? Как Вы эти онтологии совмещаете, если совмещаете? В-четвертых. Я где-то читал, что такие значения выражений как «полу-истина», «псевдо-истина» и т.п. давно функционируют в составе некоторых неклассических формально-символических логик, но возможность оперирования такими значениями еще не делает эти логики диалектическими. Видимо, Вы имели в виду, что-то иное? Достаточно лишь ввести вместо истинностных логических форм не-истинностные формы и разрешить противоречивость утверждений, чтобы произошла трансформация в диалектику? Я не знаю ответа на этот вопрос. Я только «сумлеваюсь». Пусть же выскажутся «спецы» по диалектике! (22 Comments |Comment on this)
Saturday, December 31st, 2005
3:23 pm	Всех! Всех! Поздравляю с наступающим Новым годом! Желаю удачи во всем, здоровья и покоя в душе. Группа Neschneiper & Co. (Papozkin und and.) (2 Comments |Comment on this)
Wednesday, December 28th, 2005
3:26 am	mp_gratchev! Посмотрев Ваши материалы, я составил себе мнение о направлении Вашей работы. Извините, если что не так. Но мне представляется, что Ваша реформация диалектики касается ее конфликтности. Мне кажется разумной Ваша мысль о том, что, диалектика (в частности) дана сознанию в сфере чистой общительности (философский дискурс) только с логическим порядком ее самоосуществления. При такой постановке вопроса о самопредставленности диалектики, наводятся мосты не только между диалогикой и диалектикой, но и мосты с феноменологией, герменевтикой, дискурс-анализом и т.д. И если я правильно понял Вашу идею, то предлагается почва для единства философского знания, «новая тотальность», не экспансивная диалектика (диалогика). И если диалектика ранее насаждала в философии один лишь конфликтный дискурс (исключая свои альтернативы из логики раскрытия истины), то теперь, как я понял, Вы хотите преобразовать конфликтность диалектики в совместное и единое логическое предприятие всех философских усилий. Ведь именно конфликтность диалектики и оказалась самой ее неприятной чертой, она отбрасывала необходимость коммуникации, совместного усилия с иными философскими ставками. И все это Вы предлагаете преодолеть. Правильно ли я понял? (1 Comment |Comment on this)
Tuesday, December 27th, 2005
12:41 am	mp_gratchev! Мне очень нравится приведенный Вами фрагмент рассуждений Фейербаха. Дело в том, что «робинзонада» у Гегеля несомненно есть, но она очень запрятана в его мысли. Формально (это не то, что Вы подумали, а с точки зрения деклараций Гегеля), именно Гегель является беспощадным критиком «робинзонады» новоевропейских метафизиков. И он создает у других философов иллюзию, что сам он к «робинзонаде» как раз никакого отношения не имеет. И многие ему верят, например А. Кожев. Вы (с Фейербахом) не поверили, и это правильно. И я тоже этим декларациям Гегеля не верю. Конечно, мы все не верим ему по разным соображениям. Но важно не это, а то, что Гегель все-таки «попался». Давайте остановимся на этом пункте подробней. Я, конечно, не специалист по классике, а так, изучал ее как все, так что не судите слишком строго. Но момент «ловли» Гегеля интересовал тогда и меня (отбросить Гегеля легко, а вот преодолеть Гегеля почти невозможно). Итак, традиционно Гегеля «ловят» на парадоксе самоприменимости. Известно, что Гегель не пожелал сам свой логицизм повести под принадлежащие этому логицизму схемы. Иначе говоря, все подвержено развитию, кроме самого механизма развития. Именно на это противоречие обратил внимание потом Маркс, указав на практику, как на неустранимое основание логицизма. Это один путь критики: указание на внеисторичность логических схем истории у Гегеля. Но наиболее популярный критический аргумент предложил именно Фейербах. Фейербах «ловит» Гегеля на парадоксе удвоения. Если спросить, зачем у Гегеля дублируется логика бытия спекулятивным описанием (она же ничего не добавляет к этой логике, является для логики очевидным переизбытком), то ответ был бы такой: откуда бы мы знали о логике бытия, если бы не Гегель. Вот где обнаружились корни гегелевской «робинзонады»! Все дело в Гегеле. Конечно, никакого противоречия в отождествлении Гегелем себя самого с истиной нет. После картезианской трактовки истины как истины субъекта в этом нет ничего странного. Но отождествление себя с истиной делает Гегеля финалом философии. Он осуществляет закрытие философии. А вот с этим не только Фейербах, но и никто согласиться не может. Отождествлением себя с истиной лишить все усилия послегегелевской философии смысла! Большего предательства по отношению к самому духу философии (непрерывно возобновляемому усилию мысли) трудно себе представить. Как тут не заговорить о Я и ТЫ? Вот откуда, мне кажется, исходит забота Фейербаха о собеседниках (но диалектики тут у Фейербаха не много). Впрочем, это моя частная интерпретация. Поэтому, я не очень уверен в том, что «диалогическое направление в современной диалектике отпочковывается от Большой Логики Гегеля». Я так же не уверен, что это направление – «модификация» диалогики. А вот то, что диалогика – это реальная альтернатива диалектике, вот эта мысль мне как-то ближе. (11 Comments |Comment on this)
Sunday, December 25th, 2005
2:56 pm	mp_gratchev! Гегель не совершенствует рассудок. И мне вполне понятны его мотивы. К тому времени идея рассудка уже достаточно себя скомпрометировала в рамках просвещенческой мысли, считалась идеей крайне неудачей, скомпрометировавшей всю рационалистическую традицию в философии. Критическое досье на рассудок (и формальную логику, как продукт рассудочной деятельности) стало слишком толстым, чтобы можно было бы безоговорочно сделать на рассудок ставку в философии. Думаю, что разум (или точнее идея разума, изобретенная Кузанским) – это и есть способ вывести рассудок из под фронтальной критики наступающего иррационализма. Именно так использовал Гегель разум. Ход его рассуждений был примерно таков. Вы, например, приводите доводы против рационалистической философии. Вы совершенно правы. Но все ваши критические доводы относятся к деятельности рассудка, деятельности, которая, действительно, полна неустранимых недостатков. Но крах рассудка не означает краха рационалистической философии. Существо рационалистической философии образует деятельность разума, а не рассудка, рассудок и разум – вещи разные. Разум обладает совершенно другими характеристиками и содержит в своем составе рассудок, как ограниченную в использовании часть. Так, что нельзя критиковать рационалистическую философию за провалы рассудка, так как такая философия – явление более широкого порядка. Что можно по такой «хитрости разума» отметить? Хотя бы то, что разум прикрывает «задницу» рассудку, так что разум и рассудок заодно, одна банда. Но при этом развитие рассудка (в его односторонней исчисляющей способности) лишено для Гегеля смысла, так как «не в коня корм». Ваш пример верен. Но говорит ли он об инертности Гегеля в отношении традиционной рассудочной логики? Не уверен. Хорошо бы Гегеля в этом пункте понять правильно. Гегель прилагает свои силы лишь там, где эффект от применения даст максимальную отдачу. Гегель очень расчетлив в своей «хитрости». Он знает, что и рассудок спасет и от критики уйдет, а главное сместит поле исследований в сферу логики становления априорных условий возможности познания (то, видимо, что Вы назвали «монодиалектика»). Но он же прав. Только демонстрация ограниченности рассудка, без выпадения из традиций рационалистической философии (в частности трансцендентальной) позволяет двигаться вперед, ведь эта самокритика рационализма его и спасает, открывает новый ход по этому пути в философии. Инерция в отношении к традиционным логическим содержаниям Гегеля оборачивается его гениальностью: все эти содержания переопределяются и переходят в свою противоположность. Что есть понятие в формально-символической логике? Общее! А у Гегеля – всеобщее! И т.д., все логические содержания радикально изменились, хотя сходство структуры осталось. Но ведь сходство ему так же важно, им обеспечивается «иллюзия» преемства. (8 Comments |Comment on this)
12:31 am	mp_gratchev! Я, конечно, поделюсь «своим видением упомянутых решений», хотя это и остаток «молодости». А пока маленькое уточнение из студенческой жизни. Согласен, что Ильенков, это понятно. У Зиновьева на эту тему диссертация. И у Мамардашвили на эту тему диссертация «Формы и содержание мышления» (к критике гегелевского учения о формах познания) М. 1968. Генетическая логика Щедровицкого в Избранных работах (серия статей). Грушин – это, действительно, "Очерки логики исторического исследования" (М. 1961). А Ладенко и "интеллектику" нам не преподавали. К сожалению, к таким книгам как: - Диалектическая логика (МЛД, книга 2). Издательство Московского университета. 1986г. - Ф. Кумпф, З. Оруджев. Диалектическая логика: основные принципы и проблемы. М. 1979. - "Диалектическое противоречие" (М.1979) у нас на факультете студенты отнеслись холодно (а на Оруджева даже написали кляузу, с просьбой «снять» с курса). Эти работы рассматривались студентами как «схоластические» и пустые. Так, что «монументальность» на факультете трактовали как печальный финал. Я их читал (учил даже, чтобы сдать), но влияния на меня они оказали мало. С полемикой Ойзермана и Свинцова я не знаком, так как за их деятельностью не следил, было не до них (а Свинцов меня ко всему на работу не взял). И статью Л. Г. Джахая в "Философских науках" о диалектической логике (ФН.1990, N 12, стр.86-93) так же не читал. Может, перескажите, что он там подытожил? А о Community of Dialectical Logic узнал только после Вашей реплике ко мне. Расскажите мне, а сколько человек участвует в работе сообщества и насколько интенсивно они (и кто) в ней участвуют? Ваш проект (видимо еще и из-за не проясненных мотивов выдвижения) пока мне не открылся. Я ведь так далек от этой тематики. Мои два усилия понять выглядят так. Первое соображение. Рассудочное мышление у Гегеля не противопоставляется разумному мышлению, а включает его в логику разума как необходимый и первый шаг. Значит, рассудок – это исторический этап логического движения, изъять который из логической схемы, значит, разрушить диалектическую логику в ее триадическом ритме (критика рассудка такой же необходимый этап логического движения понятия в бытии, как и ее отрицание). Как же отчленить рассудок? Это что, возвращение к кантианской стратегии: содержания разума выразить через содержания рассудка (рационализация)? Но ведь именно эту стратегию Гегель и не принимал. Второе соображение. Основная философская «фишка» Гегеля состояла в учреждении единства предмета, метода и логики как образца качественно выполненной работы в философии. Этот идеал концептуального строительства (единство) и до сих пор трудно превзойти. А Вы что, хотите это единство нарушить. Но ведь это возврат к догегелевскому мышлению, матафизическому, в дурном смысле слова. Видимо, я Вас плохо понял. (19 Comments |Comment on this)
Saturday, December 24th, 2005
11:24 pm	mp_gratchev! Конечно, мнение, что «ДЛ составляет предмет интереса для историка» наивно, так как в рамках герменевтики и деконструктивизма элементы диалектической логики встречаются довольно часто. К тому же в Германии популярны и «мюнхенский трансцендентализм» (Реут) и абсолютный рационализм (Хесле), законные продолжатели неогегельянской линии трансцендентализма, правда, уже в их постклассической модификации. Так что с общим мнением я не согласен. Что касается Швырева, то он, как я понял, отсылает к гегелевской мысли о неправомерности противопоставления формы и содержания, так как форма – элемент содержания. В этом смысле формально-символическая логика такая же содержательная логика, как и диалектическая, так что противопоставлять эти логики, действительно не имеет смысла. Если мы мыслим противоречия непротиворечивым образом, то упомянутые логики имеют общие основания. Вы спрашиваете меня об отношении содержательных (философских) логик к логике формально-символической. Обычно ресурсы формально-символической логики используют для введения в философские логики и для формализации элементов этих содержательных логик. Все мы знаем, например, что герменевтическая логика (Липпс) опиралась на мереологические формализмы Лесневского (интерпретацию логики классов через отношения «часть\целое»). Хотя за «всю Одессу» я не скажу. К моему сожалению, я почти никак не смотрю «на соотношение двух логик: диалектической и формальной». Меня волнуют другие вопросы (о чем скажу ниже). А пока в порядке обсуждения замечу, что сам вопрос о трансформации – это и есть вопрос о диалектической логике. Ведь именно логика трансформаций – это и есть диалектическая логика, т.к. она есть логика развития. И в зависимости от того, как эта трансформация осуществлена мыслью (в соответствии с диалектической необходимостью), мы, в итоге, или получаем «логику рассуждений» или нет. Но именно эта выводимость была в истории философии подвергнута сокрушительной критике. Во-первых, мы не можем точно определить меру развитости логических форм (например, категориальной формы). Во-вторых, процедура снятия по отношению историческому содержанию всегда неопределенна, так как логическое содержание выделено из исторического содержания всегда слишком произвольно (например, гением Маркса), а это и саму идею логики ставит под вопрос (по крайней мере, в классических вариантах). Так, что я скорее поклонник приятия отдельных моментов диалектической логики или приятия плюралистических вариантов диалектической логики, в духе Ж. Батая или Л. Альтюссера. И, наконец, о том, что меня занимает (в самом общем виде) в связи с диалектической логикой. В рамках социального конструктивизма (Фуко и его последователи) возникло направление дискурсивного интеракционизма, коему я симпатизирую. В составе этого дискурсивного интеракционизма имеется свой основной вопрос философии о взаимоотношении дискурса и актанта. Актант, это инстанция, что использует дискурс в качестве своего ресурса. Но это с одной стороны. А с другой стороны, сам актант является продуктом дискурсивных практик. Возникает антиномия. Актант – исток дискурса и, одновременно, он его продукт. Я считаю, что разрешить эту проблему дискурсивного интеракционизма без апелляции диалектической логике невозможно. Отсюда и мой интерес к этой теме и к Вашим разработкам. (2 Comments |Comment on this)
8:52 am	Г. wklim! Спасибо за информацию о Линькове. Я о нем вообще ничего не слышал (впрочем, я не специалист в классике, как Яцкевич). С гетерогенностью советского диамата я столкнулся лишь на первых курсах (спор деятельностиков и антидеятельностиков), а потом началась перестройка. В это время (на первых курсах) я увлекся экзистенциальной интерпретацией марксистской диалектики (Э. Блоха). Все мы тогда сражались на стороне монстра (совок с человеческим лицом). А потом у нас диалектика кончилась (интерес затух), и начались триумфы, сначала Хайбихина (Хайдеггера в прочтении Бибихина), а потом постструктурализма (Лакан, Деррида и т.п.) Сегодня у нас в рядах доцентской философии диалектика – не самый популярный жанр. По рейтингу его опережают даже когнитивисты всех мастей и тень феноменологии. Вершину популярности по-прежнему занимают аналитики. А оппозицию доцентской философии так же по-прежнему составляют эпигоны фрейдизма, герменевтики и постструктурализма (фукеанцы и деконструктивисты), но занимая ниши чаще вне академических институций. (11 Comments |Comment on this)
Thursday, December 22nd, 2005
2:36 am	mp_gratchev! Это действительно общее мнение, что «ДЛ составляет предмет интереса для историка». Вы говорите: «Это не так». Это одна мысль. Далее говорите, что «формальная логика не может репрезентировать собой весь корпус логических наук». И это другая мысль. Одно дело, стать «архивом», другое – «иметь место». Можно иметь место и быть архивом. Ведь есть и другие логики: экзистенциальная, трансцендентально-прагматическая, герменевтическая и т.п. Вопрос «жизнеспособности» диалектической логики не так прост. Впрочем, Ваше решение – это Ваша ставка, а ставка обычно не обсуждается. Вы ставите свое время и силы на этого «коня» и если проиграете, это будут Ваши силы и время, платите Вы (у нас же конечный ресурс времени и сил). Я смотрю, Вы склонны к мифу о чистом интересе, чистой страсти. Проблема в том, что указание на это лишь маскирует подлинные мотивы (не для меня, а для Вас лично). Самообман как раз и есть то, что сильно мешает проведению философского исследования, а оно начинается обычно с уяснения своих предпосылок и предрассудков. И это так же Ваш выбор: не задавать себе лишние вопросы. Согласен. Вернемся к разговору о диалектике. Вы спрашиваете, что «существенного добавили в "образ диалектики" перечисленные (мною) лица»? Каждое упомянутое лицо, по моему мнению, создало свой вариант диалектической логики (уже не совместимый со спекулятивным вариантом). Различие между диалектическими логиками Гегеля и Маркса состояло в различии между делом логики и логикой дела. Адорно, Биньямин, Маркузе, Хоркхаймер предложили логику самокритики самой логики. Кожев создал логику бессознательного или логику желания. Блох ввел в логику экзистенциалы вместо понятий. Альтюссер сделал диалектическую логику плюралистической. Хеслё восполнил логику интерсубъективным снятием. И т.д. Теперь о Лосеве и его отрывке. Известно, что диалектическое движение мысли созерцательно дублирует реальное движение бытия, будучи предельно чистым описанием (по Гегелю). Что значит, «выразить природу смысла» диалектически (по Лосеву)? Читаем: текст (смысл) предполагает контекст (иное) и существует с контекстом в единстве. И все. И все? Видимо я мало понимаю в диалектических ходах. Диалектическое движение схематично осуществляется, как я смутно помню, так. От максимума развитости и противостояния второй из сторон, отрицающей первую сторону (в ее односторонности определений) перейти к отрицанию второй стороны в односторонности ее определений, удержав определения сторон, восстановить ими первую из сторон, но уже как избавленную от односторонности определений. И все это с тем, чтобы перейти к новому витку отрицания. Все ли необходимые для диалектики ходы соблюдает Лосев в своем высказывании о смысле? Мне кажется, что не все. Или вот, скажем, кусок лосевской критики Шпенглера, про античность как диалектическое понятие. Для Гегеля античность – ступень, снятая и потом восстановленная и обновленная. А для Лосева это так ли (есть ли релевантность)? Тот ли самый у него смысл античности как диалектического понятия? Зная о роли Символа в философии имени Лосева, я бы не спешил говорить о его релевантности с Понятием. Сходство ходов и терминов может вводить и в заблуждение. Я, конечно, читал кое-что Лосева, но понял в нем не много. Хотя чувство его игры в диалектику, имитации необходимых ходов мысли после чтения у меня осталось. Может нам у кого еще спросить совета про Лосева (эй, кто там еще любит разбираться с диалектикой)? Не скажу, что я очень уверен в своем чувстве про лосевские симуляции, но это чувство, почему-то, не покидает меня и по сей день. (2 Comments |Comment on this)
Tuesday, December 20th, 2005
11:07 pm	mp_gratchev! Еще раз хочу спросить об "акцентах". Вы «усмотрели» и «остановились». Но почему? На что Вы рассчитываете? Зачем «усмотрели» и «остановились»? Возникает тривиальный вопрос об актуальности. Может, Вы ищите «позицию» в философии (чтобы не оказаться в стороне от «столбовой дороги»)? Или еще что? Также загадочно Ваше пристрастие к конкретному диалогу, к логике. Это простые «культурные» (по инерции) пристрастия? Или что-то большее? Раскройте карты. Особый интерес вызвало у меня Ваше сообщение об «осях». Но в связи с ними у меня к Вам появилось несколько новых вопросов о критериях выделения «осей» диалектики. Во-первых, неужели Вы Лосева почитаете диалектиком, не смотря на его явно не диалектическую манеру строить свои рассуждения, на отсутствие у него спекулятивного письма. Известно пристрастие Лосева к античной (а не гегелевской) диалектике, а так же неоплатонизм и феноменологический трансцендентализм в его мысли. Да, он ссылался на диалектику гегелевского толка, декларировал это (ссылка, которая ничем не подтверждалась по стилю его работ), но не только ли для того, чтобы скрыть свою оппозицию в господствующей тогда идеологии (лосевский популизм и риторика). Даже если согласиться, что Вы указал «ось» диалектики, то какое же место на ней отведено Марксу (и пр. марксоидам: Лукач, Грамши, Петрович, Альтюссер…), Маркузе (и пр. франкфуртцам), неогегельянству разных толков (Кронер, Брэдли, Хеслё, Кроче, Кожев, Ильин, Батай…)? Они вне? Или с боку? И почему? Во-вторых, известно, что Фейербах не был диалектиком. Да и Бубер тем более. И Бахтин. А вот Библер был, но потом отошел в кантианство. Кстати, а в чем состояла недостаточная убедительность Библера в критике Поппера? Я не помню? В связи с этой серией вопросов, нельзя ли чуть больше от Вас узнать про критерии определения этих «осей»? Хорошо бы еще немного оговорить и «общее методологическое значение» спекулятивной диалектики Гегеля. Это важное для разговора сообщение. И, наконец, Вы назвали известный конфликт логик - диалогом. Эта полемика закончилась в совке примирительной формулой: непротиворечиво мыслить противоречия. Но непротиворечивость все равно у формалистов и диалектиков понималась по-разному, так что примирения не случилось и по сей день. А Вы имели в виду советскую полемику по этому поводу или иную? (22 Comments |Comment on this)
2:00 am	mp_gratchev! Как поделиться соображениями именно в журнале сообщества? Я имею в виду порядок конкретных кликов и конкретную работу с окнами. Я никогда не работал с сообществами, не умею (и надеюсь, что сообщества носят более замкнутый характер) и опасаюсь, что наш разговор о диалектике в таком формате может оказаться для обитателей ЖЖ обузой. Если есть советы, как разговору уйти в более частное пространство, то скажите. Приятно, читая обращенную к тебе реплику в ЖЖ, понимать, что пока люди еще тянуться друг другу, возможно, смутно, но все же ощущая какую-то в этом необходимость. И это тем более странно, что такая тяга имеет место на широком фоне культа частной жизни автономного субъекта, культа, что поддерживается всеми западными институциями для нейтрализации активности организованных масс. Редкие люди сегодня могут похвастать, что им дано ощущение необходимости обращения к другим, причем поверх всякой политико-экономической пользы. Возможно, что в случае с философией (и это исключение) такое ощущение все же мниться. Хотя полной уверенности у меня нет. Хочу кратко сказать о той линии проработки диалектической логики, которая мне предпочтительна. Мой частный интерес к теме диалектики как логики обусловлен связью электронных средств коммуникации с формами совместной работой философов. Как известно, диалектика предполагает, что эта связь может носить не только исторический, но и логический характер. Установить необходимость этой связи, с опорой на спекулятивную диалектику Гегеля – моя задача. Я хочу использовать диалектику как частный (но не единственный) ресурс, для выяснения перспектив развития коммунитарной философии в Интернете. Решаемая мною задача, возможно, очень косвенно связана с Вашими проектами, но думаю, что она не сильно противостоит им. Мне нравиться Ваша манера реагировать на весь массив реплик (обычно делают резюме), но если так делать, что имеет смысл соблюдать и правила различных коммуникативных ситуаций (типов). Например, если есть вопрос, то за ним следует ответ и т.п. А то мы друг друга не вполне понимаем. Что это за загадочная мысль о том, что «диалектическая логика может оказаться в любом заголовке»? Кто бы сомневался. Я же спросил лишь про мотивы такого акцента в заголовке. Много может быть акцентов: Диалектика. Логика бытия. Диалектическое мышление. Диалектика как метод. Диалектическая логика. И. т.д. Что повлияло на выбор? Таков мой вопрос. Разве он сложен? Я понял, что для Вас диалектика способна вобрать в себя все философские концепты в качестве своей части. Но такое же могут о себе сказать и другие концепции. Кто кого «схавает» - это идеология почти любой философской концепции. Вы что искренне верите идеологии диалектической философии, что она самая «многосторонняя» (к слову сказать, в своей односторонности)? Если так, то как же возможна объективность и критичность в отношении возможностей диалектики вообще и диалектической логики в частности? Разве это не усложнит нашу задачу – философски обсудить эту тему. Вы упоминаете в своих репликах концепт В.С. Библера "диалогика", который, надо сказать, отсылает не только к диалектике, но и к герменевтике, и к позднему некокантианскому трансцендентализму. Как Вы относитесь к этому концепту? Вы член «библерюгенда», типа Школы диалога культур? И еще одно уточнение. В конце 50-х – начале 60-х прошлого столетия прошла дискуссия от соотношении формальной и диалектических логик. Были предложены несколько различных решений: Зиновьев, Ильенков, Мамардашвили, Грушин, Щедровицкий и т.д. Склоняетесь ли Вы к какому-либо из этих решений? Эта дискуссия была плодотворной, но вполне схоластической и к 70-м годам выдохлась, а потом и выродилась. Сейчас она поддерживается лишь имитаторами и симулянтами философии, которым просто ничего больше поддерживать (академическая инерция эпигонов). Как Вы относитесь к кризису этой дискуссии? Теперь вернусь к диалектике. Она давно уже в истории философии перестала быть чем-то единым, так как ее вариации часто несовместимы по своим установкам. В качестве примера можно вспомнить созерцательность гегелевской диалектики и ее альтернативу – преобразующий пафос Маркса. Мы уже не можем говорить о диалектической логике узкой или широкой вообще, а лишь применительно к какой-то конкретной диалектической концепции. К какой диалектической концепции склоняетесь Вы, когда различаете узкое и широкое? Вы говорите, что Вас «беспокоит проблема разделения диалектики и диалектической логики». Что это за проблема? Стоит и можно ли разделить? В этом пункте можно и поподробней. А что касается Ваших оснований проекта, то о них мы еще поговорим. Пока рановато. Разве мы спешим? (13 Comments |Comment on this)
Monday, December 19th, 2005
2:31 am	mp_gratchev! Я не являюсь поклонником диалектики, хотя не могу не отметить: это один из самых величественных проектов философии. Мне хотелось бы начать обсуждать этот проект в связи не только с философией в целом, но и в связи с электронными средствами коммуникации. Заранее прошу извинить, что откликаюсь лишь несколько раз в неделю. В качестве хоть какого-нибудь оправдания скажу одно, я работаю редко, но метко. Думаю, что не в частоте общения дело. А в решимости. Начну с самого общего уточнения. Представляется, что диалектическая логика тождественна логике бытия и мышления, а так же - методу, т.е. «форме самодвижения мысли». Выходит, что логика, она же – метод, она же – мышление, она же – бытие и т.д. Как получилось так, что диалектическая логика оказалось в заголовке сама по себе? Если за этим заголовком сообщества стоит коннотация – диалектика как философия. То какая философия? Одно дело спекулятивная философия и ее многочисленные вариации. Другое дело – негативная диалектика, с радикальной самокритикой. Третье дело – позитивная диалектика К. Маркса, диалектический материализм. Если же за заголовком сообщества таиться такая логика, что едина во всех диалектических концептах, идущих от Гегеля, то на чем основана убежденность в существовании такой универсальной диалектической логики? Мы же знаем, что логика Гегеля радикально отлична от логики Маркса и логики Адорно. Если же за заголовком сообщества стоит вера, что ресурс диалектической философии вообще, а соответственно и такой логики вообще еще недостаточно исчерпан (ведь кого-то интересует диалектика объекта, кого-то диалектика субъекта, кого диалектика единства субъекта и объекта), то хотелось бы уточнить, на чем основана такая уверенность? Каковы же концептуальные преимущества диалектики в сравнении с аналитикой, структурализмом, феноменологией, постструктурализмом и т.п.? Я это спрашиваю не с целью критики, я даже легко могу согласиться с Вами, но хотелось бы поподробнее почитать о рефлексии вашей позиции в отношении к диалектике. Хочу познакомиться. Пока не пойму как писать для сообщества и в сообществе? Расскажите. (2 Comments |Comment on this)
Monday, October 10th, 2005
5:06 pm	mp_gratchev думает, что для философской работы подойдёт ЛЮБАЯ ФОРМА. Ой ли!? Ведь тогда, когда форма не любая, она только и есть. Простите за темную метафизику, но, возможно, поверхностное общение не соразмерно человеку. Обилие и скорость контактов обессмысливает не столько содержание социальных связей, сколько саму эту связь вообще. Это выход на предел социальности. А философия, мне кажется, держит сторону не предела (как думают французы типа Нанси), а сторону установления социальности. Тогда философии не до поверхностного общения во всех смыслах, в том числе и не до электронных средств коммуникации (ЖЖ и пр.). Чтобы дойти до предела, стоит понимать от какой установочной точки этот предел отсчитан. ЖЖ - это типичные поверхностные эффекты, и на пределе в том числе. Но этот способ существования возможно не совместим со способом существования философии. Слишком он несоразмерен уму, который знает, от чего отсчитать предел. А конечным никогда не объять бесконечное. И не надо. Искусство завершать не завершая отлично от провала завершения. (3 Comments |Comment on this)
Monday, October 3rd, 2005
6:18 pm	Думаю, что электронные средства коммуникации, типа ЖЖ создают лишь "поверхностное общение", что для философской работы не подходит. Живая кровь философии течет только по ее реальному телу. И если опыт философии - это опыт тела, т.е. опыт сопряжения конкретных тел во времени и одном месте, то виртуально можно только симулировать философию. (8 Comments |Comment on this)